Melu melu epäsopivuus
Ensinnäkin haluan muistuttaa, että melua on kahta tyyppiä - isku (rakenteellinen) ja ilma. Ensimmäinen on, kun äänivärähtelyt etenevät rakenteen jäykkien elementtien läpi, esimerkiksi rakenteita pitkin, niihin kohdistuvien mekaanisten vaikutusten aikana (poraus, isku, kävely jne.). Toinen on äänivärähtely, joka syntyy ja leviää ilmassa (television, äänilaitteiden äänet, ihmisen puhe jne.).
Iskumelu yläkerran naapureista
Katon äänieristysaputoimenpiteet on suunniteltu ilman melun vaimennustulee yläkerran naapureista sekä parantaa äänenvaimennusta koko huoneessa (kaiun vaimennus). Tällaiset toimenpiteet eivät kuitenkaan pysty vähentämään iskumelua hyväksyttävälle tasolle.
Oikeuskäytäntö äänieristysvelvollisuudesta
Esimerkki 1. Tuomioistuin määräsi vastaajan kunnostamaan asunnon lattiat
Kantaja pyysi, että vastaaja velvoitetaan kunnostamaan asuntonsa lattiarakenteet rakennusmääräysten ja määräysten mukaisesti asiantuntijan oikeudellisen rakennus- ja teknisen tutkimuksen johtopäätöksessä osoittamalla tavalla.
Hän huomautti, että vastaaja on lattian yläpuolella sijaitsevan asunnon omistaja, teki siihen korjauksia, samalla kun muutti kerrosten suunnittelua suunnittelu- ja arviodokumentaation mukaisesti. Vastaajan lattiarakennetta häiritsevien ja äänieristystä vähentävien toimien seurauksena kantajan asunnossa melu lisääntyi.
Tuomioistuin hyväksyi kanteen: se velvoitti kunnostamaan asunnon lattiat SNiP:n mukaisesti suorittamalla asiantuntijalausunnossa luetellut työt. Alueoikeus jätti tuomioistuimen päätöksen ennallaan (ks. Habarovskin alueoikeuden 28.8.2015 annettu valituspäätös asiassa 33-5666/2015).
Esimerkki 2. Tuomioistuin määräsi vastaajan äänieristämään asunnon lattian
Kantaja nosti kanteen vaatiakseen vastaajaa äänieristämään huoneiston lattiat ja lattiapäällysteet ja ilmoitti, että kunnostamisen, yläkerran asunnon korjauksen seurauksena äänieristyskerros poistettiin lattiasta, tehtiin tasoitus ja laatat. asetettu. Tämän seurauksena kantajan omistaman asunnon äänieristys on vähentynyt, melua kuuluu jatkuvasti.
Vaate tyydytettiin osittain: tuomioistuin määräsi vastaajan äänieristämään huoneiston käytävän lattian asettamalla posliinikiven koko pinnalle vähintään 3 mm paksu kumimatto.
Oikeus huomautti, että oikeudellisen rakennus- ja teknisen asiantuntemuksen johtopäätöksen mukaan käytävän lattianvälikaton suunnittelu ei takaa normaalia äänieristystä asuntojen välillä suhteessa törmäysmeluun. Käytävän lattian välisen katon suunnittelussa on alennettu iskumeluindeksi 6 dB standardiarvoa enemmän.
Kantaja ei ilmoittanut määräävänsä asiassa toista tai lisätutkimusta (ks. Tomskin aluetuomioistuimen valituspäätös, 14.3.2014 asiassa nro 33-735/2014).
Kantajan on todistettava, että melutaso ylittää sallitut arvot
Tällaiset todisteet ovat asiantuntijan (asiantuntijoiden) johtopäätös. Jos kantaja ei vaivautunut jättämään hakemusta tällaisen tutkimuksen määräämiseksi tai vaadittiin lisä- tai uusintatutkimusta, mutta kantaja ei käyttänyt tätä oikeuttaan, todisteiden esittämättä jättämisen kielteiset seuraukset ovat hänelle.
Todisteena sallitun melutason ylittämisestä voi olla mikä tahansa muu näyttö: organisaatioiden ja asiantuntijoiden johtopäätöksistä valvonta- ja valvontaviranomaisten tarkastusmateriaaleihin. Jos edellä mainittuja todisteita ei toimiteta, vaatimus voidaan hylätä.
