Bunyi bising perselisihan
Pertama sekali, saya ingin mengingatkan anda bahawa terdapat dua jenis bunyi - kejutan (struktur) dan udara. Yang pertama ialah apabila getaran bunyi merambat melalui elemen tegar struktur, contohnya, di sepanjang struktur, semasa pengaruh mekanikal ke atasnya (penggerudian, hentaman, berjalan, dll.). Yang kedua ialah getaran bunyi yang timbul dan merambat di udara (bunyi dari TV, peralatan audio, pertuturan manusia, dll.).
Kesan bunyi dari jiran atas
Langkah tambahan untuk kalis bunyi siling direka untuk pengurangan bunyi bawaan udaradatang dari jiran di tingkat atas, serta untuk meningkatkan penyerapan bunyi di seluruh bilik (pengurangan gema). Tetapi langkah sedemikian tidak dapat mengurangkan bunyi impak ke tahap yang boleh diterima.
Amalan kehakiman tentang kewajipan untuk lantai kalis bunyi
Contoh 1. Mahkamah memerintahkan defendan untuk memulihkan lantai di pangsapuri
Plaintif meminta untuk mewajibkan defendan untuk memulihkan struktur lantai di apartmennya mengikut kod bangunan dan peraturan mengikut cara yang ditunjukkan oleh pakar dalam kesimpulan pembinaan kehakiman dan peperiksaan teknikal.
Dia menegaskan bahawa defendan adalah pemilik pangsapuri yang terletak di atas lantai, membuat pembaikan di dalamnya, sambil menukar reka bentuk lantai, yang disediakan oleh reka bentuk dan dokumentasi anggaran. Akibat daripada tindakan defendan mengganggu struktur lantai dan mengurangkan penebat bunyi, bunyi bising di pangsapuri plaintif meningkat.
Mahkamah memenuhi tuntutan itu: ia mengenakan kewajipan untuk memulihkan lantai di apartmen mengikut SNiP dengan menjalankan kerja yang disenaraikan dalam pendapat pakar. Mahkamah wilayah membiarkan keputusan mahkamah tidak berubah (lihat keputusan rayuan mahkamah wilayah Khabarovsk bertarikh 28 Ogos 2015 dalam kes No. 33-5666/2015).
Contoh 2. Mahkamah memerintahkan defendan untuk kalis bunyi lantai di apartmen itu
Plaintif memfailkan tuntutan mahkamah untuk mewajibkan defendan kalis bunyi lantai dan penutup lantai di apartmen, menunjukkan bahawa hasil daripada pembangunan semula, pembaikan apartmen di tingkat atas, lapisan kalis bunyi telah dikeluarkan dari lantai, senarai yg panjang lebar telah dibuat dan jubin telah diletakkan. Akibatnya, penghalang bunyi di pangsapuri milik plaintif telah berkurangan, bunyi bising sentiasa kedengaran.
Tuntutan itu sebahagiannya berpuas hati: mahkamah memerintahkan defendan untuk kalis bunyi lantai di lorong di apartmen dengan meletakkan tikar getah sekurang-kurangnya 3 mm tebal di atas keseluruhan permukaan periuk batu porselin.
Mahkamah menegaskan bahawa, menurut kesimpulan pembinaan kehakiman dan kepakaran teknikal, reka bentuk siling antara lantai di lorong tidak menyediakan penebat bunyi standard antara pangsapuri berhubung dengan bunyi impak. Reka bentuk siling antara lantai di lorong mempunyai indeks hingar impak yang dikurangkan sebanyak 6 dB lebih daripada nilai standard.
Plaintif tidak mengumumkan pelantikan pemeriksaan kedua atau tambahan dalam kes itu (lihat keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Tomsk bertarikh 14 Mac 2014 dalam kes No. 33-735/2014).
Plaintif mesti membuktikan bahawa tahap hingar melebihi nilai yang dibenarkan
Bukti sedemikian akan menjadi kesimpulan pakar (pakar). Jika plaintif tidak bersusah payah memfailkan petisyen untuk pelantikan peperiksaan sedemikian, atau peperiksaan tambahan atau berulang diperlukan, tetapi plaintif tidak menggunakan hak ini, maka akibat negatif kegagalan mengemukakan bukti terletak padanya.
Bukti melebihi paras hingar yang dibenarkan boleh menjadi bukti lain: daripada kesimpulan organisasi dan pakar, kepada bahan pemeriksaan oleh pihak berkuasa kawal selia dan penyeliaan. Kegagalan untuk memberikan bukti di atas boleh menyebabkan tuntutan ditolak.
